原標(biāo)題：七旬老人在公交車內(nèi)摔倒受傷 這個責(zé)任到底誰來擔(dān)？

　　七旬老人在公交車上摔倒受傷，由于缺少車內(nèi)監(jiān)控視頻，老人究竟因何摔倒存在疑問，當(dāng)老人家屬將公交公司告上法庭后，西固法院法官明確表示：公交公司需要為老人的摔倒承擔(dān)賠償責(zé)任。10月30日，這起糾紛經(jīng)法官調(diào)解結(jié)案。

　　老人摔倒成“糊涂賬”？

　　2023年7月，年逾七旬的王阿姨乘坐公交車外出買菜，當(dāng)車輛抵達終點站時，正準(zhǔn)備下車的王阿姨突然摔倒并受傷，后被緊急送往附近醫(yī)院治療，11天后康復(fù)出院。王阿姨的兒子認為是公交車司機突然剎車導(dǎo)致母親受傷，遂多次找到公交公司協(xié)商賠償事宜，但一直沒有得到正面回應(yīng)，于是王阿姨的兒子一紙訴狀將公交公司起訴至西固法院。

　　庭審過程中，被告公交公司向法庭提交了事發(fā)當(dāng)天的道路監(jiān)控視頻，視頻顯示車輛抵達終點站后便?？吭谡九_，車內(nèi)乘客陸續(xù)下車，此時車窗內(nèi)有一個人影倒下，公交公司斷定此人便是王阿姨。此時車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)，不存在司機操作不當(dāng)?shù)膯栴}，故公交公司拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。但針對這段視頻，王阿姨的兒子認為僅能顯示出有一個人影倒下，根本無法確認此人影即為自己的母親，公交公司的辯解不能成立。

　　雖然公交車內(nèi)部也有監(jiān)控，但公交公司沒有提交相關(guān)視頻，并向法庭解釋稱，涉案公交車內(nèi)的監(jiān)控因接觸不良，恰好沒有記錄下當(dāng)時的情景，而且這種接觸不良的情況在車輛行駛過程中經(jīng)常發(fā)生，不足為奇。既然沒有任何直接證據(jù)證明當(dāng)天的事發(fā)經(jīng)過，難道王阿姨的受傷只能是一筆“糊涂賬”？

　　厘清權(quán)責(zé) 調(diào)解解決

　　辦案法官認為，王阿姨乘坐了被告公交公司管理的公交車，其與公交公司便形成了客運合同關(guān)系。在客運合同關(guān)系中，被告公交公司作為承運人，有義務(wù)將乘客安全地運送到目的地。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第八百二十三條規(guī)定：“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。”現(xiàn)王阿姨在公交車內(nèi)受傷，而被告公交公司又沒有充足的證據(jù)證明其盡到了對乘客的安全運輸義務(wù)，也無法證明王阿姨對自己的受傷存在故意或重大過失，故公交公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　在厘清了雙方當(dāng)事人的權(quán)責(zé)關(guān)系后，辦案法官組織雙方當(dāng)事人進行“背對背”調(diào)解。調(diào)解中，法官一方面耐心引導(dǎo)公交公司認清自己的責(zé)任，另一方面又對原告主張的賠償費用逐項進行了核對，排除了其中沒有證據(jù)支持及明顯超過合理開支范圍的部分。經(jīng)過漫長調(diào)解，雙方當(dāng)事人終于決定各讓一步，達成調(diào)解協(xié)議：由被告公交公司賠償王阿姨各項損失合計2.5萬元，案件得以平和落幕。

　　公交公司有義務(wù)保證乘客安全

　　針對此案，法官強調(diào)，乘客自上公交車那一刻開始，就與公交公司形成了客運合同關(guān)系，公交公司作為客運合同的承運人，應(yīng)當(dāng)在約定（或者合理）期間內(nèi)將乘客安全運輸?shù)侥康牡?，即負有安全運輸?shù)牧x務(wù)。這里的“安全運輸義務(wù)”又包含兩個方面：一是保障乘客的人身安全，二是保障乘客隨身攜帶財產(chǎn)的安全。在人身安全方面，法律對承運人的要求十分嚴(yán)格，除非具有法定的免責(zé)條件（即乘客自身健康原因和乘客存在故意、重大過失），否則承運人對乘客的傷亡均要承擔(dān)賠償責(zé)任；在財產(chǎn)安全方面，只有在承運人有過錯的情況下，才對乘客隨身攜帶物品的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。