原標(biāo)題：網(wǎng)約車乘客“開門殺”致人傷殘，責(zé)任如何劃分？

　　受邀嘉賓：甘肅策橫律師事務(wù)所律師阮　磊

　　主持人：新甘肅·甘肅法治報記者李曉云

　　本期主題：網(wǎng)約車讓日常出行更加便捷高效，然而，也存在一定的安全風(fēng)險。網(wǎng)約車公司是否有效監(jiān)管、司機是否規(guī)范行車、乘客是否文明乘車等，無論哪一方疏忽大意都會帶來安全隱患。本期“舉案說法”我們對網(wǎng)約車乘客“開門殺”致人傷殘的責(zé)任劃分問題進行探討。

　　典型案例：乘客小陽在網(wǎng)約車平臺叫到一輛網(wǎng)約車前往目的地。在臨近目的地路口依次停車等候紅綠燈時，征得網(wǎng)約車司機王先生同意后，小陽從后排打開右側(cè)車門下車。恰巧此時，駕駛電動自行車的小白在車門一側(cè)的非機動車道經(jīng)過。網(wǎng)約車車門與電動自行車發(fā)生碰撞，小白跌倒受傷。經(jīng)交警部門認定，網(wǎng)約車司機王先生承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，乘客小陽承擔(dān)次要責(zé)任，電動自行車車主小白無責(zé)任。經(jīng)查明，網(wǎng)約車司機王先生案發(fā)時駕駛的汽車在車輛管理部門登記的使用性質(zhì)為非營運，投保時登記的使用性質(zhì)為家庭自用。事發(fā)時，王先生正在從事網(wǎng)約車運營服務(wù)。王先生并沒有及時將投保車輛使用性質(zhì)發(fā)生改變的情況告知保險公司。而后，小白向法院提起訴訟，要求保險公司、司機王先生、乘客小陽、網(wǎng)約車公司承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

　　法院最終判決：保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人19.8萬元，網(wǎng)約車司機對此次事故承擔(dān)70%責(zé)任，賠償受害人82.1萬余元，網(wǎng)約車公司對司機的上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；乘客承擔(dān)30%責(zé)任，賠償受害人35.2萬余元，對該部分，網(wǎng)約車公司無須承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　主持人：保險公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？

　　阮磊：根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十二條的規(guī)定，被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。司機王先生案發(fā)時駕駛的汽車在車輛管理部門登記的使用性質(zhì)為非營運，投保時登記的使用性質(zhì)為家庭自用。事發(fā)時，王先生正在從事網(wǎng)約車運營服務(wù)。王先生未及時將投保車輛使用性質(zhì)發(fā)生改變的情況告知保險公司，屬于改變使用性質(zhì)導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加的情形。保險公司提供給王先生的商業(yè)保險電子保單中，對免責(zé)情形等條款已經(jīng)通過對相應(yīng)文字加粗加黑的方式予以提示，說明王先生事前已知曉改變車輛使用性質(zhì)會導(dǎo)致事故發(fā)生后保險公司拒賠。因此可以認定，保險公司對本次事故在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以免賠。

　　主持人：網(wǎng)約車公司作為網(wǎng)約車平臺經(jīng)營者，是否應(yīng)對平臺注冊司機引發(fā)的交通事故向受害方承擔(dān)責(zé)任？

　　阮磊：網(wǎng)約車公司作為平臺運營者，具備相應(yīng)的風(fēng)險管理能力，由其承擔(dān)一定的審核及管理義務(wù)最有利于在先防范和控制同類風(fēng)險。網(wǎng)約車公司應(yīng)對在其平臺上注冊的司機和車輛資質(zhì)以及車輛所購保險是否適用于營運類車輛等盡到相應(yīng)的審核義務(wù)，完善相應(yīng)準(zhǔn)入要求。本案中，網(wǎng)約車公司未能盡到審核職責(zé)，致使本不應(yīng)用于營運的車輛對外營運，最終造成人員傷害，且在發(fā)生事故后無法通過保險及時理賠，網(wǎng)約車公司應(yīng)對此負有責(zé)任。司機王先生的不規(guī)范駕駛行為是造成本次事故的直接原因，而網(wǎng)約車公司同時違反了依法負有的危險防止及運營安全保障義務(wù)，兩者共同導(dǎo)致了本案損害結(jié)果的發(fā)生?！毒W(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》中明確規(guī)定，網(wǎng)約車公司承擔(dān)承運人責(zé)任。因此，網(wǎng)約車公司依法應(yīng)就傷者小白的損失與司機王先生承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　主持人：網(wǎng)約車公司是否需要對乘客對外發(fā)生的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任？

　　阮磊：網(wǎng)約車公司雖然對乘客承擔(dān)承運人責(zé)任，但是乘客對第三人實施的侵權(quán)則屬于另一法律關(guān)系。在本案中，小陽本人沒有受傷，其合法權(quán)益沒有受損。因此，網(wǎng)約車公司無須對小陽對外的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，網(wǎng)約車司機沒有在合適的地點停車，并提醒乘客開門時注意后方來車情況；乘客小陽作為開門行為的實施者，沒有盡到注意觀察避免危險的義務(wù)?？紤]到事故車輛在司機的實際控制中，其對車輛停靠的位置及車上人員開門行為應(yīng)具有更高的注意義務(wù)，故乘客小陽應(yīng)該承擔(dān)30%的責(zé)任，并且對該部分，網(wǎng)約車公司無須承擔(dān)連帶責(zé)任。