原標題：電梯出故障致業(yè)主摔傷 物業(yè)：“業(yè)主一直玩手機，沒看路” 法院：說辭不成立

　　小區(qū)電梯發(fā)生故障，業(yè)主走出電梯時摔傷，當業(yè)主要求物業(yè)公司承擔賠償時，物業(yè)公司稱“業(yè)主摔傷是因為他一直在看手機，沒注意腳下的路。”西固法院對此說法并不認可。近日，法院經(jīng)審理后判決，物業(yè)公司應為自己的服務管理不到位承擔賠償責任，向業(yè)主支付4000余元賠償。

　　電梯故障業(yè)主摔傷

　　王某是西固某小區(qū)的居民。2023年7月的一天，王某乘電梯下樓，當電梯運行至一樓時出現(xiàn)故障，電梯轎廂低于外部地面，此時王某正在看手機，沒有留意腳下狀況，導致其在走出電梯門時被絆倒，頭部撞到電梯對面的墻體導致出血不止，戴的眼鏡也因撞碎擦破了眼角周邊皮膚。王某立即被家人送醫(yī)治療。后王某認為是小區(qū)物業(yè)疏于對電梯的維護導致其受傷，遂將物業(yè)公司起訴至西固法院，請求法院判令物業(yè)公司向其支付誤工費、醫(yī)藥費、精神損害賠償?shù)裙灿?萬余元。

　　受理案件后，辦案法官本準備組織雙方當事人協(xié)商解決糾紛，但被告物業(yè)公司辯稱，其在事故發(fā)生前，已經(jīng)委托專業(yè)維保單位按照相關(guān)規(guī)定對電梯進行維保，盡到了維修管理義務。被告物業(yè)公司向法庭提交了事發(fā)當天的視頻監(jiān)控錄像，證明原告王某從進入電梯時，就一直在看手機，沒有觀察腳下的情況。物業(yè)公司認為，是王某在乘坐電梯時未盡到必要的謹慎注意義務才導致事故發(fā)生，應由王某自行承擔損失，雙方態(tài)度強硬，調(diào)解不成功。

　　物業(yè)的免責說辭不成立

　　法官認為，處理本案的關(guān)鍵在于確定事故責任的歸屬和具體的賠償數(shù)額。法庭經(jīng)審理后認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。原告王某作為小區(qū)業(yè)主，因電梯運行故障致電梯轎廂低于之外的地面，致使其被絆倒受傷。被告物業(yè)公司作為該小區(qū)的物業(yè)管理和服務單位，有義務保證小區(qū)內(nèi)的所有電梯正常、安全運行，王某的損害結(jié)果與被告物業(yè)公司服務、管理不到位之間具有直接的因果關(guān)系，故物業(yè)公司應當承擔賠償責任。至于物業(yè)公司辯稱王某未盡到必要的謹慎注意義務，法官認為，王某作為小區(qū)業(yè)主，其只是正常使用居民樓內(nèi)的電梯，沒有預見電梯出現(xiàn)故障的義務和能力，故即使原告在走出電梯時沒有留意到腳下狀況，也不能成為物業(yè)公司的免責理由。

　　在賠償數(shù)額方面，原告王某沒有向法庭提交醫(yī)療機構(gòu)出具的其需要護理和加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故訴訟請求無法得到支持；關(guān)于精神損害賠償，按照我國法律規(guī)定，當事人要求賠償精神損害撫慰金須以構(gòu)成殘疾為前提條件，王某在訴訟中并未申請過傷殘鑒定，因此法院對該項訴請不予支持。最終，西固法院判令：被告物業(yè)公司賠償原告王某各項損失共計4000余元。宣判后，雙方當事人均未提出上訴，現(xiàn)判決已發(fā)生法律效力。

　　針對此案，法官特別強調(diào)，電梯發(fā)生故障時，物業(yè)往往難辭其咎。電梯作為現(xiàn)代生活中重要的代步工具，屬于基礎設施和特種設備，其運行維護均應由專業(yè)部門負責。如因電梯故障遭受損害，受害方可以根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，要求有過錯的義務主體承擔侵權(quán)責任。物業(yè)公司作為小區(qū)電梯的管理和運維主體，負有安全保障義務，當然，如果物業(yè)公司有證據(jù)證明電梯本身存在質(zhì)量問題，或在設計、建造、安裝上有瑕疵，也可向電梯制造商追償。